החלטה בתיק ת"א 18649-10-12

1.            בפני בקשת הנתבעת להתיר לה הבאת ראיות לסתור את הנכות, אשר נקבעה לתובע על ידי הוועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי, בגין תאונת דרכים מיום 02.08.11.

2.            במסגרת הליכי קביעת דרגת הנכות במוסד לביטוח לאומי, בדיון מיום 20.08.12, קבעה הוועדה הרפואית לתובע נכות צמיתה בשיעור 10% על פי סעיף 35(1)(ב), בגין חבלה בברך ימין. 

3.            הנתבעת צירפה לבקשתה תיעוד רפואי המתייחס לתובע, נספחים ב'-ה' לבקשה (להלן: "התיעוד הרפואי הנוסף"), ואשר לטענתה לא היה מונח בפני הוועדה הרפואית. כמפורט להלן בסעיף 4, מהתיעוד הרפואי הנוסף עולה כי קודם לתאונה נשוא התביעה, בין 27.12.97 לבין 12.11.06, התובע התלונן אודות ברך ימין ופנה לצורך קבלת טיפול רפואי בגינה. 

4.            בתעודת חדר מיון, מרכז רפואי אסף הרופא, מתאריך 27.09.95 נאמר: "רגישות מעל ברך ימין". במכתב שחרור בית חולים איכילוב מתאריך 30.05.96, נאמר כי התובע התלונן על כאבים בברכיים ובירכיים שהחלו בשבועיים הקודמים לקבלתו. בביקור רופא מתאריך 25.07.99 נאמר כי התובע נפגע בתאונת דרכים באותו יום בצוואר, בגב תחתון ובברך ימין. בביקור רופא מיום 29.08.99 נכתב: "עדיין סובל מכאבים באזורי החבלות...". בביקור רופא מיום 16.09.99 נכתב: ""ממשיך מעקב אורתופדי. קיימת רגישות מעל הצוואר וגב תחתון ורגישות קלה בברך ימנית". בביקור רופא מתאריך 14.09.06, לאחר תאונת דרכים מתאריך 14.09.06, נאמר בבדיקה הגופנית: "תפליט ברך ימין. חריקה בהנעת ברכיים".

5.            על פי דו"ח הוועדה הרפואית מיום 20.08.12, המסמכים אשר עמדו בפני הוועדה הם תיק רפואי קופת חולים, MRI ברך מתאריך 18.08.11 וסיכום אשפוז בית חולים מתאריך 03.08.11. (סעיף 18 לדו"ח הוועדה).

6.            מדו"ח הוועדה עולה כי התיעוד הרפואי הנוסף לא עמד בפני הוועדה הרפואית. אמנם בדו"ח הוועדה הרפואית נאמר כי עמד בפניה תיק קופת החולים אך אין באזכור זה כדי לבסס כי בפני הוועדה עמד התיעוד הרפואי הנוסף. זאת משום שהתיעוד הרפואי הנוסף כולל מסמכים של מרכז רפואי אסף הרופא ובית חולים איכילוב, אשר אינם מסמכים של קופת החולים. בנוסף, היעדרה של כל התייחסות של הוועדה הרפואית לממצאים העולים מהתיעוד הרפואי הנוסף, מצביע כי זה לא היה מונח בפני הוועדה הרפואית.

7.            התיעוד הרפואי הנוסף הוא לכאורה רלבנטי ומהותי להערכת מצבו הרפואי של התובע ולקביעת הקשר הסיבתי בין הנכות ובין התאונה נשוא התביעה. כמו כן, קיימת אפשרות לכאורית לפיה אילו היה מוצג תיעוד רפואי זה בפני הוועדה הרפואית, הוועדה הייתה מגיעה לתוצאה שונה.

8.            במצב הדברים המובא לעיל, שבו לא היו בפני הוועדה הרפואית עובדות מהותיות הנוגעות למצבו הרפואי של התובע קודם לתאונה, בתחום שהוא רלבנטי לנכות שנקבעה לו, המקרה הנוכחי בא בגדר המקרים המיוחדים והחריגים בהם יש להתיר הבאת ראיות לסתור את קביעת הנכות על פי דין בשל פגם מהותי בהליך בפני הוועדה הרפואית.

9.            בת"א 2349-09-11 מתבררת תביעה נוספת של התובע כנגד הנתבעת בגין תאונת דרכים מתאריך 22.05.08. בת"א 2349-09-11, בהחלטה מיום 15.07.12, קיבלתי את בקשת הנתבעת להבאת ראיות לסתור והוריתי על מינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה. בהתאם להחלטתי הנ"ל, ביום 06.11.12 ניתן כתב מינוי לד"ר אליהו אדר.

10.         הנתבעת הגישה בקשה לאיחוד הדיון בשתי התביעות ובהחלטה מיום, 15.01.13, הוריתי על עיכוב הכנת חוות הדעת בת"א 2349-09-11 עד למתן החלטה בבקשה לאיחוד הדיון.

11.         הצדדים לשתי התביעות זהים. בשני ההליכים קיבלתי את בקשת הנתבעת להבאת ראיות לסתור. משכך, ולצורך ייעול הדיון, אני מורה על איחוד הדיון בת"א 18649-10-12 ובת"א 2349/09-11.

12.         ד"ר אליהו אדר מתבקש להגיש לבית המשפט חוות דעת לשם הערכת נכותו של התובע, אם קיימת כזו, בגין שתי התאונות נשוא שתי התביעות קרי: התאונה מתאריך 22.05.08 וכן התאונה מתאריך 02.08.11.

13.         המומחה מתבקש להתייחס בחוות דעתו, בין השאר, לנושאים כדלקמן:

א.           מצבו הרפואי הקודם של התובע ושיעור הנכות, אם הייתה כזו,  אותה יש לייחס למצבו הרפואי הקודם.

ב.            מקורותיהם של הנזקים הגופנים הנטענים והאם הם נובעים ממצב רפואי קודם של התובע או מתאונת דרכים נשוא התביעה.

14.         התיק נקבע לקדם משפט (לאחר קבלת חוות דעת) ליום 24.11.13 שעה: 11:30.

המזכירות תמציא את ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ז תמוז תשע"ג, 05 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: